Kasus Manchester City memperlihatkan betapa rumitnya mengatur badan-badan terkaya dan paling berkuasa di dunia. Penantian putusan yang melelahkan sebenarnya sulit dihindari karena hampir setiap langkah bisa berujung pada perlawanan hukum. Ketika UEFA menindak City, email bocor dari pengacara internal klub sempat mengancam akan menggelontorkan 30 juta untuk menyewa 50 pengacara terbaik di dunia dan menggugat UEFA selama sepuluh tahun ke depan. Era Albert Alexander Sr atau Peter Swales jelas tidak mengenal ancaman semacam itu.

Persoalan ini menyangkut langsung kepemilikan klub Premier League yang kini berada di tangan aktor-aktor global. Liga Inggris adalah ekspor soft power terbesar Britania Raya. Klub-klubnya dimiliki oleh wakil perdana menteri Abu Dhabi, dana investasi publik Arab Saudi, seorang miliarder yang berbasis di Monako demi alasan pajak, serta campuran investor dan dana private equity yang tak selalu meyakinkan. Lalu apa, sungguh, yang lebih “British” dari kenyataan itu? Sepak bola memang permainan nasional, tetapi wajah pemiliknya telah berubah total.

Kepemilikan Klub Premier League: dari Pengusaha Lokal ke Konglomerat Global

Bagaimana situasi ini bisa terjadi? Klub kini seperti sampah yang terombang-ambing arus geopolitik dan ekonomi dunia. Chelsea dalam empat tahun terakhir saja mengalami dua kali pergantian pemilik: oligark Rusia dipaksa menjual klub setelah terkena sanksi pemerintah Inggris, lalu co-owner Amerika menjual saham minoritasnya setelah bisnis asuransinya diselidiki otoritas federal AS. Dunia memang aneh ketika penjudi profesional justru terasa seperti angin segar.

Masa pengusaha lokal—pemilik tambang, galangan kapal, pabrik, perusahaan angkutan, dan pedagang besi tua—sudah berlalu. Sebagian dari mereka berinvestasi karena benar-benar ingin berkontribusi pada komunitas atau menyukai olahraga. Sebagian lagi melakukannya karena membiayai klub sepak bola lokal jauh lebih mudah daripada memperbaiki kondisi kerja atau membayar upah yang layak. Ada pula yang, meski sering keliru, membayangkan ada uang yang bisa dikeruk.

Namun, jangan bayangkan masa itu sebagai era kesucian. Stadion-stadion Inggris pada 1980-an berada dalam kondisi memprihatinkan, dan itu cukup menjadi peringatan bagi siapa pun yang mengira sepak bola dulu lebih sederhana dan lebih baik. Kontradiksi memang selalu menjadi inti sepak bola Inggris.

Akar Sejarah: Klub sebagai Cermin Komunitas dan Identitas

Klub di Inggris dan Wales masih mewakili komunitasnya. Hubungan itu bisa tegang dalam kasus tertentu karena tekanan ekonomi hiburan global, tetapi secara umum masih benar. Arsenal bisa terasa seperti klub pilihan fans baru dari berbagai penjuru dunia, namun adegan perayaan ketika mereka mengakhiri penantian 22 tahun untuk gelar liga musim lalu adalah ungkapan kebanggaan lokal yang tak terbantahkan.

Bagi banyak orang, mendukung klub adalah bagian dari identitas, jembatan ke keluarga, tempat, dan masa lalu. Peran ini justru makin penting seiring meredupnya pengaruh institusi tradisional seperti gereja, tempat kerja, dan klub sosial. Akan tetapi, fans di Inggris hampir tidak pernah memiliki klub mereka sendiri, dan itulah salah satu akar krisis hari ini.

Gagasan bahwa pernah ada masa idilis ketika klub dijalankan oleh penguasa dermawan demi kebaikan komunitas hanyalah romantisme. Tidak adanya zaman keemasan bukan berarti situasinya selalu seburuk sekarang. Yang berubah adalah skala dan jarak antara pemilik dan komunitas yang mereka wakili.

Dampak bagi Fans, Kompetisi, dan Regulasi

Ketika mayoritas pemilik masih lokal, ada pemahaman tentang arti klub bagi wilayahnya. Mereka tahu eksploitasi atau pengabaian bisa berdampak langsung. Tidak ada pemilik yang ingin menghadapi demonstrasi di pintu direksi, dicemooh saat melintas di jalan dengan Rolls-Royce, atau melihat showroom mobilnya diboikot karena menaikkan harga tiket lalu menjual striker populer dengan harga murah.

Pemegang saham mayoritas yang jauh—di ruang direksi Los Angeles, penthouse Monte Carlo, atau vila mewah di Teluk—tidak merasakan sengatan yang sama. Jarak geografis dan budaya membuat akuntabilitas melemah. Inilah yang membuat regulasi menjadi medan pertarungan yang tidak seimbang.

Richard Scudamore, mantan CEO Premier League yang paling banyak membentuk kompetisi modern, selalu berbicara tentang “netral soal model kepemilikan”. Pada praktiknya, itu berarti menerima uang tanpa terlalu mempersoalkan asalnya. Premier League hari ini adalah konsekuensinya: bangunan berkilau yang memimpin dunia, tetapi fondasinya dipertanyakan.

Mungkin terlalu keras menimpakan semua kesalahan pada Premier League. Ini bukan hanya sepak bola modern, melainkan juga Inggris modern. Miguel Delaney dan Jack Pitt-Brooke dalam podcast Libero berargumen bahwa Premier League adalah hasil langsung kebijakan ekonomi Blairite, sebuah titik yang diperjelas Oliver Bullough dalam “Butler to the World”. Bullough menyebut pendekatan khas New Labour sebagai “membiarkan sesuatu, mengambil untung darinya, dan berusaha menyelesaikan masalah yang ditimbulkannya setelah masalah itu terjadi”.

Model 50+1 Jerman dan Batas Fan Ownership

Fan ownership bukan obat mujarab. Model 50+1 Jerman, yang secara sederhana memastikan investor luar tidak pernah bisa memiliki mayoritas klub, punya banyak sisi yang patut dipuji. Namun model itu tidak menghalangi Bayern Munich memenangkan 13 dari 14 gelar Bundesliga terakhir. Dominasi tetap bisa terjadi meski kepemilikan lebih terkontrol.

Kendati demikian, pengakuan bahwa klub bukan sekadar bisnis dan memiliki fungsi komunitas mungkin bisa mencegah keadaan tanpa aturan yang membawa kita ke kekacauan ini. Regulasi sampai batas tertentu membantu, dan setidaknya sekarang ada kesan bahwa penegakan hukum bisa dilakukan. Apa pun kelemahan aturan profitabilitas dan keberlanjutan, atau rasio biaya skuad yang menggantikannya, akan berguna bila sepak bola menerima premis dasar bahwa permainan tidak seharusnya hanya soal seberapa kaya pemilik Anda.

Tetapi regulasi hanya bisa menjangkau sampai titik tertentu. Pintu yang dibuka lebar untuk dunia telah memasukkan juga sederet masalah dunia. Selama uang global masih mengalir deras, klub-klub akan tetap rentan terhadap kepentingan politik dan ekonomi yang jauh dari tribun penonton.

Konteks Lebih Luas: Apa yang Mungkin Terjadi Berikutnya

Tanpa semacam krisis finansial dalam sepak bola—peristiwa apokaliptik yang membuat olahraga ini tidak lagi menarik bagi keuangan besar dan memaksa permainan dibangun ulang dengan semangat baru—kita kemungkinan besar terjebak dengan situasi ini. Semangat baru itu mungkin akan mengkategorikan klub sebagai aset komunitas, bukan sekadar bisnis. Namun skenario itu terasa jauh dari kenyataan saat ini.

Pertanyaannya kemudian, bagaimana sepak bola bisa lepas dari masyarakat yang melahirkannya? Sepak bola tidak pernah berdiri di luar ekonomi politik. Ia tumbuh dari kota-kota industri, dari komunitas pekerja, dan kemudian menjadi industri hiburan global. Selama ketimpangan ekonomi global masih menjadi bahan bakar bagi pemilik super kaya, Premier League akan terus menjadi cermin dari arus tersebut.

Bagi pembaca dan penggemar, pilihan yang tersisa mungkin bukan menyelamatkan sepak bola dari kapitalisme global, melainkan menuntut transparansi, akuntabilitas, dan pengakuan atas fungsi sosial klub. Perjuangan itu tidak akan selesai dalam satu putusan pengadilan atau satu musim kompetisi. Ia adalah bagian dari pertanyaan yang lebih besar tentang siapa sebenarnya yang berhak menentukan arah sebuah klub.

Kasus Manchester City, sengketa Chelsea, dan dominasi Bayern Munich di Jerman menunjukkan satu benang merah: kepemilikan klub Premier League dan sepak bola Eropa secara umum telah menjadi persoalan geopolitik dan ekonomi, bukan sekadar olahraga. Regulasi bisa membantu, tetapi tidak akan menyelesaikan akar masalah selama klub dipandang sebagai aset finansial semata. Fans tetap menjadi penjaga identitas komunitas, meski hampir tidak pernah memegang kendali.

Selama tidak ada perubahan besar dalam cara uang dan kekuasaan bekerja di sepak bola, cengkeraman orang super kaya akan terus bertahan. Mungkin memang benar bahwa sepak bola tidak bisa lepas dari masyarakat yang melahirkannya. Namun setidaknya, dengan memahami akar persoalannya, kita bisa menuntut lebih dari sekadar tontonan berkilau yang dibangun di atas ketidakpastian.